"почему эти ... учения не привели к ... достижениям" - вот тут частичное объяснение - почему ислам не поддерживает или плохо поддерживает защиту частного собственника и частной собственности (соответственно экономический рост) в отличие от нашей традиции.

Мне такие объяснения кажутся надуманными: религия штука достаточно гибкая и может быть подогнана под любую идеологию. Христианство и иудаизм варьируют в разных обстоятельствах от свободы до тоталитаризма

При остром желании диктатор может ссылаться на любую религию или идеологию. Но просто некоторые религии содержат положения противостоящие диктатуре а некоторые нет. И вряд ли случайно все первые государства ограничившие власть правителей для того чтобы оградить права личности и частную собственность были христанскими а огромное большинство инициаторов ограничания власти - создания системы с limited government - были людьми религиозными или очень религиозными. Да, можно быть евреем или христианином и игнорировать требования limited government или due process of law даже при том, что такие требования изложены более чем четко и внятно. Да, конечно можно даже социализм и грабь награбленное проповедовать несмотря на Десятую заповедь к примеру - но это неизменно означает подставляться и требует сначала запретить людям ссылаться на признанные первоисточники а потом желательно даже и читать запретить. Опять таки, напомню, что революции установившие ограниченную власть и надлежащие судебные процедуры были совершены протестантами специально изучавшими еврейское наследие. А протестанты отличались к примеру от католиков и от православных тем что у них считалось необходимым каждому лично читать первоисточники и участвовать в обсуждении таковых. То есть если религия выхолащивается до символики и служит просто для самоидентификации (сказать я итальянец, испанец или я католик, я русский или я православный, и т.д.) то ею можно вертеть как угодно. Но когда люди таки да читают регулярно первоисточники и воспринимают их всерьез как обращенное к ним лично слово Свыше вертеть становится весьма затруднительно. А вот ислам прости идеально подходит для верчения потому что даже выучившие Коран наизусть не смогут убедительно обосновать заповеди (запреты) аморального поведения и не смогут выучить из него требованиям ограничить власть правительства или соблюдать презумпцию невиновности.

Если бы возникла необходимость вывести протестантскую этику из ислама, вывели бы без проблем. Например, бахаизм не сильно отличается от коммунитарных протестантских течений

Что значит "бы" - не вывели же, а единственная традиция из которой да вывели и понятно почему именно из нее - там даже особо стараться не нужно - это известная традиция. А из Ислама выводить - это не просто сложно для выводящего, на выходе будет конструкция весьма уязвимая. Точнее вообще вывести не удастся если не сослаться опять таки на нашу традицию. Сравните с проблемой числа кликов. Если в тексте есть ссылка на какой-то поясняющий документ пояснение посмотрит очень маленький процент. Если на важную информацию надо искать ссылку во втором документе - два клика пройдет примерно ноль человек. А тут речь идет о принятии на себя и накладывании на государство определенных весьма обязательств. Если в тексте признаваемом "самым-самым священным" нет и намека кроме упоминания другого как бы тоже священного текста на другом, не-арабском языке на искомые ценности, кто там найдет эти ценности? Едва больше ноля человек. А в еврейской традиции и этические ценности и требования ограничивающие власть не просто изложены, но и повторены по многу раз "для особо сообразительных". Потом соответственно встречаются в комментариях, также на знакомом языке и т.д. У протестантов дела чуть хуже. У католиков и православных - еще хуже (языковой барьер ну а в последние поколения просто отсутствие требования читать - то есть можешь слушать ксендза или попа и быть "хорошим мальчиком" не читая. Понятно почему там не возникает limited government & due process of law без импорта этих институтов (но там по крайней мере своя традиция не мешает импорту). А с исламом или индуизмом - все совсем плохо.